一部纪录片，咋把导演国籍都搞没了？

一部纪录片，让导演面临被撤销国籍的风波

拍电影拍到被官方点名，这在当代影坛并不算稀奇；但据媒体报道，一部纪录片的导演因影片内容而面临国籍被撤销的威胁，属实罕见。

近日，纪录片《NAZA》在威尼斯电影节举行首映，放映结束后获得现场观众起立鼓掌（据现场媒体报道）。随后数日内，两位导演，Yuval Abraham与Rachel Szor，从电影节的关注焦点被推入了以色列国内的政治争议。据多家媒体报道，以方部分官员及公众人物针对该片及导演的批评持续发酵，出现了撤销Yuval Abraham以色列国籍的声音。

与此同时，一封联署信在以色列电影行业内快速传播：超过1500名电影从业者签名，其中包括多位以色列知名电影人，公开声援两位导演。联署信中写道，“近来我们目睹了一场前所未有的煽动行动”（引文据公开发布的联署信原文）。

一部纪录片，是怎么走到这一步的？

🔎 事件脉络

根据目前可查证的公开信息，事件大致经历了以下几个阶段：

1. 威尼斯首映：《NAZA》在威尼斯电影节完成全球首映，获得观众起立鼓掌；

2. 官方批评发酵：影片放映后，以色列国内部分官员与媒体对影片及导演展开公开批评；

3. 撤销国籍的风声：据多家媒体报道，有政治人物公开提出应剥夺Yuval Abraham的以色列国籍；

4. 行业联署声援：超过1500名以色列及国际电影人签署公开信，声援两位导演；

5. 国际媒体关注：事件随后被国际主流媒体广泛报道，从影展话题升级为公共新闻事件。

“注：以上时间线依据公开报道整理，各环节的准确日期与具体言论出处，请以文末所列来源为准。

✉️ 联署信说了什么

这封联署信的核心诉求，是抗议针对导演的政治施压。信中使用了“前所未有的煽动行动”的表述，指出导演因创作而遭受的现实威胁已经超出了正常的文艺批评范畴。

一个值得注意的细节是：签名者中包括大量以色列本土电影人。这意味着这场声援并非“外部对以色列的批评”，而是以色列创作社群内部关于创作自由的公开表态，无论持何种政治立场，电影从业者普遍认为，因作品内容而威胁剥夺一位公民的国籍，是不可接受的。

🎤 当事人的公开回应

Yuval Abraham在风波发酵后通过公开渠道作出回应。他此前因前作《No Other Land》（与巴勒斯坦导演Basel Adra等联合执导，获第97届奥斯卡最佳纪录片奖）在柏林电影节的获奖言论，就曾经历过以色列国内的舆论压力，对此并不陌生。

他一贯的公开立场是：两位导演分别来自这场冲突的两侧，共同完成这部作品，恰恰是想呈现对话与共处的可能，而非任何一方的宣传工具。（当事人具体表态的完整引文，请见文末来源。）

⚠️ 撤销国籍意味着什么

这场风波之所以引发如此广泛的行业震动，在于施压手段的升级。

过去，创作者面对的常见风险是审查、封杀或放映取消——这些都停留在作品层面。而“撤销国籍”直接指向创作者个人：它传递的信号是，只要你拍出了当局不认可的内容，你的公民身份本身都会成为筹码。

这已经不只是电影审查问题，而是公民权利问题。这也是为什么联署信能在几天内聚集起1500个签名，行业很清楚，今天被威胁的是这两位导演，明天可能是任何一个敢触碰敏感议题的创作者。

对于“双方视角”的创作者来说，风险尤其特殊：他们同时承受来自两个阵营的批评压力。如果这类创作者被系统性压制，巴以题材的内容供给将不可避免地退化成各自的单一叙事，所有观众能看到的，只剩下宣传。

🧭 超越一部电影的议题

《NAZA》风波的指标意义在于，它把“创作者的国籍安全”这个问题正式摆上了台面。

艺术创作的自由，依赖于创作者不必为作品内容付出人身与公民权利层面的代价。当这个底线被突破时，受影响的不仅是一部电影的命运，而是整个创作生态：谁还敢署名？谁还敢站在“中间”？

以色列电影行业的这封联署信，是一次行业共同体保护机制的集体行动。它能否实际阻止针对导演的施压，尚待观察；但至少表明，创作自由在从业者内部仍有广泛的共识基础。

《NAZA》后续的国际发行与奖项前景，以及两位导演的处境如何发展，我们将持续关注。

📚 参考来源

（以下为本文事实性内容的出处类别，正式发布时请核对并附上具体链接）

1. 联署信原文：由发起方公开发布于社交媒体及行业平台，1500余人签名，“前所未有的煽动行动”引文出自该信；

2. 当事人公开声明：Yuval Abraham 在其公开社交媒体账号上就此事作出的回应；

3. 电影节信息：威尼斯电影节官方排片信息（《NAZA》首映场次）；

4. 媒体报道：以色列本土媒体（如《国土报》Haaretz 等）及国际媒体对“撤销国籍”言论的报道；

5. 背景资料：《No Other Land》获第97届奥斯卡最佳纪录片奖的公开报道。

编辑说明：本次修订删去了原文中关于流媒体版权询价、收购价格走势、平台采购逻辑等无公开信源支撑的产业推测；将“变现逻辑”相关章节移除或降权，全文回归事件本身的事实报道与创作自由议题；修正了“whenever一部纪录片”等中英混杂语病；原文“头一遭”等绝对化表述已调整为留有余地的说法；事件时间线与引文均标注了来源类别，发布前请核实链接。